Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10115 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - заключение под стражу - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10115

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Беляева А.В. и защитника - адвоката Булаева С.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Беляеву А.В., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Беляева А.В., защитника - адвоката Булаева С.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тетеркина С.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Беляев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2011 года СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы в отношении М. и Беляева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

30 декабря 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Беляев А.В., допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

31 декабря 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Беляеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2012 года Беляеву А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев 22 суток, то есть до 29 июля 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года обвиняемому Беляеву А.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 29 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Беляев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия его защитников - адвокатов Лосева Е.В. и Булаева С.М., с которыми у него заключено соглашение. С назначением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ он не согласен.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Булаев С.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом было нарушено право на защиту Беляева А.В. Судом фактически была проигнорирована уважительная причина невозможности его участия в судебном заседании 28 июня 2012 года в связи с занятостью в другом процессе, который был назначен значительно раньше. Кроме того, основания, по которым продлен срок содержания под стражей Беляеву А.В., являются надуманными. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Беляеву А.В. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Беляева А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Беляева А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Беляева А.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Беляев А.В. имеет постоянное местожительство в ..., ранее не судим, имеет положительные характеристики, вместе с тем, Беляев А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Беляев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Беляеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Беляева А.В. обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Беляеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что судом нарушено право на защиту Беляева А.В., поскольку адвокаты Лосев Е.В. и Булаев С.М. были заблаговременно извещены следователем о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явились. Более того, в ходе судебного заседания защиту Беляева А.В. осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем в материале имеется ордер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Булаева С.М. о том, что Беляев А.В. работает, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Беляева А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Беляеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Беляева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Беляеву А.В. на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 29 июля 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: