Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10143 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - задержание - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10143

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко А.Н., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым

Михальченко А.А., ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Коваленко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 июля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Михальченко, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом первой инстанции основания о возможности Михальченко скрыться, не подтверждается доказательствами по делу; обращает внимание на его возраст, наличие двоих детей, один из которых имеет несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства в г. Москве и работы, оказание благотворительной помощи; ссылается на то, что Михальченко после задержания не было предъявлено обвинение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михальченко по 2 сентября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Михальченко иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Михальченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Михальченко, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Михальченко. Как видно из представленных материалов задержание подозреваемого соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Михальченко являлось, то, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Михальченко, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом при принятии решения, вопреки доводам жалобы, также учитывались данные о личности подозреваемого. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Михальченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката о том, что после задержания Михальченко не было предъявлено обвинение, не может свидетельствовать о незаконности принятого в отношении него постановления, поскольку в соответствии со ст. 100 УПК РФ у лица, производящего расследование по делу с момента задержания имеется 10 суток для предъявления обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Михальченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Михальченко А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи