Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10145 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10145

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иванова Д.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Журавлева Ж.К., "...";

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 12 августа 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Иванова Д.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 3-го Отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 12 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Журавлев Ж.К., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2012 года обвиняемому Журавлеву Ж.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 26 июня 2012 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Журавлеву Ж.К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 12 августа 2012 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Журавлева Ж.К. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах адвокат Иванов Д.И. в защиту интересов обвиняемого Журавлева Ж.К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел конкретных данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 108 УПК РФ, и позволяющие сделать вывод о том, что Журавлев скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда в отношении невозможности изменения Журавлеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Судом не учтены сведения о личности и состоянии здоровья Журавлева, который страдает рядом хронических заболеваний, с учетом наличия которых суд надлежащим образом не проверил вопрос о возможности содержания Журавлева под стражей. Указывает, что Журавлев имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, его личность установлена, ранее он не судим и в розыске не находился, инкриминируемое Журавлеву преступление не было доведено до конца, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу завершено и Журавлев не имеет возможности воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что следователь не известил его, как защитника Журавлева, о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое было рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушено право Журавлева на защиту. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Журавлеву возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Журавлева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Журавлеву в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, что Журавлев обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, не все участники которого в настоящее время установлены, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Журавлев может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены или изменения избранной Журавлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога или домашнего ареста у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах данных о личности Журавлева, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данные о состоянии здоровья Журавлева, на что имеются ссылки в жалобах, также были предметом рассмотрения суда. В представленных материалах не содержится сведений о наличии у Журавлева заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Журавлева.

Суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Журавлева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

С доводами жалоб о нарушении права на защиту Журавлева, а также прав адвоката Иванова Д.И., как представителя стороны в уголовном процессе, согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов, при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлева в суд следователем, в соответствии с требованиями закона, были лично уведомлены адвокаты Поплавская Г.П. и Иванов Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства (л.д. 189, 190). То обстоятельство, что в день назначения судебного заседания по вопросу продления сроков содержания под стражей адвокат Иванов Д.И., осуществляющий защиту Журавлева, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, а участвовал в ином судебном заседании (л.д. 229), - не свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав как адвоката Иванова Д.И., так и самого обвиняемого Журавлева, который в судебном заседании не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии указанного адвоката (л.д. 211).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года в отношении Журавлева Ж.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: