Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10159 (ключевые темы: уведомление - следственные действия - права и свободы - руководитель следственного органа - участие защитника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10159

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Столбунова А.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым жалоба Столбунова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Х. по уведомлению его об окончании предварительного следствия и составлению протокола уведомления без участия защитников, и обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы жалобы Столбунова А.Б., уведомленного лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Столбунов А.Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Х. по уведомлению его об окончании предварительного следствия и составлению протокола уведомления без участия защитников, и обязании устранить допущенные нарушения.

Указанным выше постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года жалоба заявителя Столбунова А.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Столбунов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Конституцию РФ, а также на ч. 1 ст. 16 УПК РФ, заявитель указывает, что при составлении протокола об окончании следственных действий были нарушены его права, выразившиеся в не обеспечении квалифицированной помощи адвоката. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Столбунова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Столбунова А.Б. и его адвоката Гуревич С.В., представителя прокуратуры Е., следователя Х., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту при уведомлении об окончании следственных действий и составлении протокола уведомления в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, само уведомление не является следственным действием, а является процессуальным действиям, носящим уведомительный характер. Кроме того, уголовно-процессуальный закон, не регламентирует обязательное участие защитника и обвиняемого при составлении протокола об уведомлении об окончании следственных действий, а лишь регламентирует обязательное извещение лиц, перечисленных в данной статье УПК РФ об окончании предварительного расследования.

В данном случае, обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены следователем.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Столбунова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Столбунова А.Б. не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Столбунова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи