Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10234 (ключевые темы: действие бездействие и решение - доступ к правосудию - производство по уголовным делам - уголовная ответственность - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОБЭП по ЗАО г. Москвы Измайлова Р.М.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОБЭП по ЗАО г. Москвы Измайлова P.M., подпадающие, по мнению заявителя, под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 и 286 УК РФ, поскольку вследствие сокрытия оперуполномоченным доказательств он (Плескачев) незаконно был привлечен к уголовной ответственности, осужден и отбыл наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года.

Постановлением суда от 11 июля 2012 года в принятии жалобы Плескачева А.А. к производству отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В кассационной жалобе Плескачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что решение суда об отказе в принятии к производству жалобы нарушает его конституционные права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Считает выводы суда необоснованными, т.к. в жалобе он указал на конкретное должностное лицо и допущенные им нарушения закона, выразившееся в том, что он (Плескачев) заведомо невиновный был привлечен к уголовной ответственности и осужден вследствие судебной ошибки. Просит постановление суда отменить; рассмотреть его жалобу по существу; признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП Измайлова и материал в отношении него направить в следственные органы для возбуждения уголовного дела; вынести частное определение в отношении сотрудников ОБЭП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. А жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, следствия и дознания, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Как установил суд, Плескачев А.А. обжалует действия (бездействие) должностного лица по состоявшемуся в отношении него приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, назначенное наказание по которому он уже отбыл.

Суд пришел к выводам о том, что поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица органа дознания, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба Плескачева А.А., как не содержащая предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОБЭП по ЗАО г. Москвы Измайлова Р.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи