Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10246 (ключевые темы: следственные действия - подозреваемый - следователь - участники процесса - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10246

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Ширкина Р.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым жалобы заявителей Зубачева А.Л. и адвоката Ширкина Р.Ю. на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Аверкина В.В. при расследовании уголовного дела N 572933, связанные с производством следственных действий с подозреваемым Зубачевым А.Л. и по иным вопросам, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителей Зубачева А.Л. и адвоката Ширкина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, жалобы заявителей Зубачева А.Л. и адвоката Ширкина Р.Ю. на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Аверкина В.В. при расследовании уголовного дела N 572933, связанные с производством следственных действий с подозреваемым Зубачевым А.Л. и по иным вопросам, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ширкин Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценки доводам заявителей относительно обоснованности вызовов следователя. Суд не предоставил возможность стороне защиты задать вопросы следователю относительно мотивов вызовов к следователю без проведения следственных и процессуальных действий. Суд не предоставил стороне защиты возможность заявить ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании документов. В материалах отсутствует отзыв на жалобу, письменное объяснение следователя или его руководителя. Не представляется установить, на основании каких сведений, суд сделал выводы о том, что следователь действовал законно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в письменных материалах, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители просили признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Аверкина В.В. по вызову в помещение 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве без проведения следственных действий, действия следователя содержащие элементы психологического воздействия на Зубачева А.Л. и преследующего цель изменения показаний.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб заявителей, указав, что оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Все доводы заявителей, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Принимая решение по жалобам заявителей, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы и принял законное и обоснованное решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, участникам процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были разъяснены права, предоставлено право заявить отводы и ходатайства, выразить свое отношение к жалобе, изложить доводы. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей Зубачева А.Л. и адвоката Ширкина Р.Ю. на действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Аверкина В.В. при расследовании уголовного дела N 572933, связанные с производством следственных действий с подозреваемым Зубачевым А.Л. и по иным вопросам, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи