Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10247/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10247/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу подозреваемой Мадрига О.Ф. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым в отношении

Мадрига О.Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвоката Асанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело в отношении Мадрига и других лиц возбуждено 21 июня 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день, в 22 часа 00 минут, Мадрига задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тяжестью преступления, в котором Мадрига подозревается, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемая указывает, что проживает более двух лет в городе Реутов Московской области в квартире по договору совместно с сыном, который имеет постоянную регистрацию и работу в Московской области.

Отмечает необоснованность подозрения её в причастности к преступлению, в совершении которого она свою вину не признает, и её вина не доказана. Обращает внимание на обстоятельства своего задержания, оказание на неё давления, непредоставление адвоката и телефонного звонка. Находит её задержание необоснованным.

Утверждает, что не собирается скрываться, готова сотрудничать со следствием.

Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, чтобы она имела возможность поддерживать своих больных родителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Мера пресечения в отношении Мадрига, исходя из протокола задержания подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, была избрана в пределах срока её задержания.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Мадрига иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мадрига может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Мадрига.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из представленного материала, судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрений в причастности Мадрига к совершенному преступлению.

Что касается доводов подозреваемой о том, что её вина не доказана, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, привлекающегося к уголовной ответственности.

Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процессуальный порядок задержания подозреваемой, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюден. Так, из материалов дела усматривается, что при разъяснении подозреваемой права пользоваться услугами защитника, она заявила ходатайство о назначении ей государственного защитника. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 100-101). Из представленных суду материалов следует, что протокол задержания подозреваемой, составлен в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписи в соответствующих графах протокола задержания, допрос Мадрига в качестве подозреваемой, в ходе которого она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, также производился в присутствии защитника. Таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения в отношении Мадрига меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года об избрании подозреваемой Мадрига О.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи