Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10253/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - ст 158 УК РФ - протокол допроса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10253/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Богославцевой О.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Волкова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Волкова В.В. и защитника - адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2011 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного расследования по данному делу был продлен до 12 месяцев, то есть до 07.08.2012 года.

26.04.2012 года подозреваемый Волков был объявлен в розыск. 14.05.2012 года уголовное дело в отношении Волкова было выделено в отдельное производство.

20.06.2012 года Волков был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Волкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Богославцева выражает свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что в постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник ссылается на то, что органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по вызову Волкова для проведения следственных действий, либо по осуществлению его розыска. С учетом этого автор жалобы считает голословными утверждения о том, что Волков скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, по мнению защитника, суд не проверил сведения, сообщенные следователем в обоснование ходатайства, не обосновал невозможность применения к Волкову более мягкой меры пресечения, не учел объяснения самого обвиняемого. Также защитник указывает, что Волков является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет постоянное место работы, семью. Родители Волкова, его гражданская жена и ребенок нетрудоспособны, находятся на его иждивении. Данные обстоятельства, как следует из жалобы, опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Волкова на залог в размере 2 миллионов рублей.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки утверждениям защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Волков обвиняется в совершении тяжких преступлений, находился в розыске, а также учел данные о личности обвиняемого и доводы защиты.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Волков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Как видно из указанных материалов Волков был объявлен в розыск в установленном законом порядке. При этом из протокола допроса жены Волкова усматривается, что 24.10.2011 года после проведения обыска в квартире, где она проживала с Волковым, она сообщила об этом последнему. После этого Волков домой не вернулся, его телефон был выключен, его местонахождение на дату ее допроса (26.12.2011 года) ей неизвестно.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу допроса гражданской жены Волкова она работает. Документальных данных о нахождении кого-либо из членов семьи у Волкова на иждивении суду не представлено.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Волкова обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Волкова под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Приобщенные по ходатайству защитника в ходе кассационного рассмотрения документы по характеристике личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Волкова иной меры пресечения, в том числе залога, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: