Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10285/2012 (ключевые темы: следственный комитет - участники уголовного судопроизводства - УПК - оставление жалобы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10285/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивановой И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

жалоба заявителя Ивановой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Следственного комитета РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель Иванова И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действия должностных лиц Следственного Комитета РФ, связанные с рассмотрением обращения заявителя от 03 июля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Вахитовского районного суда города Казани Р.Д. и судей Верховного суда Республики Татарстан М.Х., Х.Х., М.М.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года жалоба заявителя Ивановой И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Иванова И.А., излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы международного права, заявитель считает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права; не все доводы её жалобы, в частности, доводы на действия Генерального прокурора РФ и прокурора Прокуратуры Новосибирской области были рассмотрены; судья должен был рассмотреть её жалобу в полном объеме либо направить жалобу на действия Генерального прокурора РФ и прокурора Прокуратуры Новосибирской области по подсудности. По мнению заявителя, нарушен принцип процессуального равноправия сторон; ей не был предоставлен письменный отзыв представителя СК РФ А.А., с доводами отзыва она не согласна, поскольку в нем приводятся ложные сведения; ссылка на ведомственную инструкцию неприменима; также заявитель не согласна с пояснениями инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Карпова Е.А., которые не соответствуют действительности. Заявитель считает, что судебное решение является немотивированным, поскольку не опровергнуты доводы её жалобы, решение принято с нарушением норм УПК РФ, нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы, не применены все необходимые нормы права. Поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, заявитель просит судебное решение отменить, материалы по жалобе направить в Басманный районный суд города Москвы на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц в судебном заседании, в котором проверяются доводы поступившей жалобы, исследуются представленные сторонами материалы и именно по результатам их изучения судом должен быть сделан вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из материалов жалобы, приведенные в постановлении суда фактические обстоятельства, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Так, и в протоколе судебного заседания и в судебном решении указано, что жалоба заявителя Ивановой И.А. рассмотрена с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В., а при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие заявителя Ивановой И.А. и представителя Следственного комитета РФ в протоколе судебного заседания указано на то, что свое мнение высказал прокурор Демидов Д.Г. (л.д. 28).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2011 года имеется запись о том, что представитель Следственного комитета РФ в суд не явился и, соответственно, никаких пояснений по жалобе не давал (л.д. 28, л.д. 28 оборот).

Вместе с тем, в постановлении судьи приведены подробные пояснения старшего инспектора по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Е.А., данные им якобы в судебном заседании, и просившего в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановлении суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя Ивановой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имеющим место в судебном заседании. Поэтому судебное решение не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Ивановой И.А. - направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть жалобу и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя Ивановой И.А. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Ивановой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи