Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10290 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - права и свободы - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10290

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буева А.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Буева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Куликова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителя и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Буева А.Г., в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК России по Республики Башкортостан Г.А.Г., не принявшего и не зарегистрировавшего его заявление как сообщение о преступлении, не постановившего процессуальное решение.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не направившего в суд свои дополнения либо своего представителя.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Буев А.Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без его участия, без разрешения ходатайств. При этом заявитель указывает, что суд исказил суть его жалобы. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Буева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Буева А.Г.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, обращение Буева А.Г. от 05 декабря 2011 года рассмотрено руководителем СУ СК России по Республики Башкортостан Головач А.Г., которое было направлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Республики Башкортостан для разрешения по существу, которое было рассмотрено, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом 16 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ.

Следует согласиться с выводом суда о том, что нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Что касается заявления Буева А.Г. о необходимости назначения ему адвоката для рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, то оно является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ назначение адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Буева А.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по жалобе заявителя Буева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: