Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10293/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - проведение служебного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10293/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ ГСУ СК РФ по ЦАО города Москвы, выраженное в не рассмотрении её заявления о проведении служебного расследования, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы заявителю, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы международного права, заявитель считает, что в её жалобе были указаны все сведения, необходимые для её рассмотрения по существу, но судья в нарушение равноправия сторон не истребовала у начальника СУ ГСУ СК РФ по ЦАО города Москвы каких-либо документов по указанным ею фактам, лишив себя возможности дать правовую оценку. Поэтому судьей, как считает заявитель, принято решение, нарушающее требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 125 УПК РФ. Соответственно, заявитель просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей в ходе предварительной подготовки из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в жалобе Бараш И.М. отсутствуют необходимые для её рассмотрения сведения, что препятствует установлению предмета обжалования, установления перечня необходимых для истребования на судебную проверку документов, поскольку ни в просительной части жалобы, ни в её тексте не указаны: какое конкретно заявление было подано заявителем, дата обращения заявителя с заявлением к начальнику СУ ГСУ СК РФ по ЦАО города Москвы.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях требований УПК РФ при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Бараш И.М. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Бараш И.М., нарушений норм Конституции РФ, а также норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи