Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10330/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - производство по уголовным делам - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10330/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Турищеву А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 июня 2012 года следователем СО ОМВД России по району Выхино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июня 2012 года Турищев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 июня 2012 года Турищеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 июня 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Турищева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, т.к. при вынесении постановления об избрании меры пресечения суд не провел тщательное исследование всех имеющихся в уголовном деле материалов, не придал никакого значения характеризующему материалу, и избрал меру пресечения по формальным основаниям. Анализируя доводы суда, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в отношении Турищева А.В., адвокат отмечает, что они опровергаются тем, что Турищев А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет малолетнего ребенка и не работающую жену, ранее не судим, работает грузчиком. Справка с места работы, представленная защитой в суде, содержит опечатку в дате ее составления, что не влияет на ее содержание, которое подтверждает, что у Турищева имелся постоянный источник дохода. Таким образом, по мнению адвоката, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Турищеву А.В. лишь по основанию тяжести преступления, что является недопустимым. Кроме того, защитник обращает внимание, что принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турищева является преждевременным и противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

Просит постановление суда отменить, избрать Турищеву А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Турищев А.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц, при этом соучастник по делу до настоящего времени не установлен, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Турищева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы адвоката в части того, что мера пресечения в виде заключения под стражу Турищеву А.В. избрана преждевременно и только по тяжести предъявленного обвинения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Турищева А.В. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному в установленном порядке уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Турищева А.В. иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Турищева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи