Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10337/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - УПК - признание потерпевшим - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10337/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Зелянин Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ, связанного с не рассмотрением заявления от 07 июля 2009 года о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя ОАО "Н" Х.М.Б. и других.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., ссылаясь на нормы УПК РФ и нормы международного права, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановлением суда нарушены его права и он лишен доступа к правосудию. По мнению автора кассационной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Зелянина Н.А., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья при изучении поступившей жалобы обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы к производству, поскольку в ней обжалуются действия Генерального прокурора РФ и руководителя Следственного комитета РФ, что не относится с юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Зелянина Н.А. действительно не имелось.

Соответственно, судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит принятию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи