Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10338/2012 (ключевые темы: постановление о возбуждении уголовного дела - следственный комитет - подследственность - следователь - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10338/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года материал по кассационным жалобам представителя заявителя Литвинцевой Е.А. и адвоката Тверетина А.Р. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба Меженина И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Меженина И.И., представителя заявителя Литвинцевой Е.А. и адвоката Тверетина А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Меженин И.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2011 года в отношении Меженина И.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Литвинцева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с нарушением правил подследственности, установленных ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которой уголовные дела по ст. 291 УК РФ возбуждаются следователями следственного комитета. Однако в этой части доводы защиты судом были проигнорированы и суд необоснованно указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом. Отмечает, что материал, поступивший из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не был процессуально оформлен, в частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что поступивший материал зарегистрирован в КУСП, ему присвоен регистрационный номер. По мнению представителя заявителя, в случае, если материал в КУСП не зарегистрирован, то отсутствует повод для возбуждения уголовного дела. Доводы суда о том, что материал, поступивший из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрирован в КУСП, являются голословными. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указала объективную сторону преступления, которое инкриминируется Меженину И.И., т.е., по мнению представителя заявителя, у следователя также не было оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что с постановлением о возбуждении уголовного дела Меженин И.И. ознакомился 6.03.2012 года, спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, суд не принял во внимание доводы защиты в той части, что в представленной в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела указана дата направления копии постановления прокурору, вместе с тем указанная дата отсутствует в той копии постановления, которая была направлена Меженину И.И.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тверетин А.Р. указывает, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, опровергается нормами УПК РФ, согласно которым ст. 291 УК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, однако уголовное дело в отношении Меженина И.И. возбуждено следователем органов внутренних дел РФ, что, по мнению адвоката, влечет за собой незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому, как полагает адвокат, постановление суда подлежит отмене, т.к. суд не учел обстоятельства неподследственности состава возбужденного уголовного дела должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, что существенно повлияло на выводы суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Меженина И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Межениным И.И., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Меженина И.И.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2011 года вынесено надлежащим должностным лицом на основании материалов проверки, поступивших из ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях конкретных лиц.

Согласно материалам жалобы, материалы проверки в отношении Меженина И.И. и Меженина А.И., которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, зарегистрированы в КУСП за N 25236 от 23.11.2011 года (л.д. 36), в связи с чем доводы жалобы представителя заявителя о том, что материал, поступивший из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что уголовное дело в отношении Меженина И.И. возбуждено неуполномоченным должностным лицом, т.к. согласно редакции ст. 151 УПК РФ, которая действовала на момент принятия обжалуемого процессуального решения, предварительное расследование о преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, могли производить как следователи следственного комитета РФ, так и следователи органов внутренних дел РФ, поскольку ст. 291 УК была исключена из подследственности органов внутренних дел с 1 января 2012 года на основании Федерального Закона от 28.12.2010 года N 404-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 года).

Согласно материалам жалобы, уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, т.е. надлежащим должностным лицом и в тот же день постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена Меженину И.И. 6.03.2012 года и в ней отсутствовала дата направлении копии указанного документа прокурору, само по себе не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Меженина И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по жалобе Меженина И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: