Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-10347/2012 (ключевые темы: фальсификация доказательств - возбуждение уголовного дела - судебное решение - состав преступления - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 22-10347/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Костина А.В. на решение заместителя руководителя Тимирязевского Межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по городу Москве от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

из представленных документов следует, что 06 июля 2007 года Костин А.В. обратился в ОВД Тимирязевского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО "Мебельная фабрика "...": С.Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 307 УК РФ; К.С.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, П.П.А. и В.Д.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданским делам N ... и N .. (л. д. 32 - 34). Постановлением УУМ ОВД по Тимирязевскому району Козлова М.В. от 24 февраля 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ст. 307 УК РФ (л.д. 65).

В заявлении от 30 января 2009 года Костин А.В. просил возбудить уголовное дело в отношении тех же лиц по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданским делам N ... и N ... (л.д. 68-70). В соответствии с рапортом УУМ ОВД по Тимирязевскому району САО г. Москвы З.А.В. материал по проверке данного заявления был приобщен к материалу проверки по заявлению от 06 июля 2007 года (л.д. 66) и постановлением от 05 апреля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Костина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73).

Постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 марта 2012 года вышеуказанное постановление от 05 апреля 2009 года отменено (л.д. 15).

После дополнительной проверки постановлением УУП отдела МВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы З.А.В. от 15 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "Мебельная фабрика "..." С.Д.Е., К.С.В., П.П.А. и В.Д.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 29-30).

Выделенный материал в отношении этих же лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, был возвращен в Тимирязевский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 19 апреля 2012 года (л.д. 78, 81).

На заявление Костина А.В. от 26 апреля 2012 года о предоставлении ему процессуального решения по данному вопросу (л.д. 16), заместитель руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.К.С. 17 мая 2012 года предоставил ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом сослался на вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам N ... и N ..., которыми дана оценка предоставленным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ООО "Мебельная фабрика "..." и заключениям экспертов (л.д. 18, 82).

Не соглашаясь с этим решением, заявитель Костин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал его законность и обоснованность, просил обязать руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения, и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО "Мебельная фабрика "..." по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Костин А.В., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные решения: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года и постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года. По мнению автора жалобы, этими судебными решениями признаны обоснованными выводы Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, содержащиеся в сообщении от 10 апреля 2009 года об установлении фактов фальсификации доказательств сотрудниками ООО "Мебельная фабрика "..." по гражданским делам ... и N ... . Утверждает, что ответ руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 17 мая 2012 года содержит сведения, порочащие его (заявителя) честь и доброе имя гражданина. Полагает, что данный ответ содержит клевету, чем причиняется ущерб его Конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, для принятия законного процессуального решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Костина А.В., суд пришел к правильному выводу об обоснованности ссылки руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в ответе от 17 мая 2012 года на вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам N ... и N ... . Согласно этим судебным решениям доводы сторон относительно доказательств и показаний свидетелей должным образом проверялись и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме того, из представленных документов следует, что по заявлениям Костина А.В. о фальсификации доказательств сотрудниками ООО "Мебельная фабрика "..." по гражданским делам N ... и N ... в установленном законом порядке проводилась проверка, по результатам которой принимались процессуальные решения.

С учетом имеющихся в деле документов заявителю Костину А.В. заместителем руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.К.С. предоставлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что данный ответ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственной инструкцией, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности ответа заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.К.С. от 17 мая 2012 года, правомерно признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года (л.д. 93) и постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года (л.д. 94-95) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные судебные решения о возврате Костину А.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Каких-либо выводов о наличии в действиях сотрудников ООО "Мебельная фабрика "..." признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, данные судебные решения не содержат.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о несостоятельности утверждений заявителя о наличии в ответе руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 17 мая 2012 года сведений, порочащих честь и доброе имя гражданина Костина А.В.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Костина А.В. на решение заместителя руководителя Тимирязевского Межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по городу Москве от 17 мая 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи