Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10362 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - следователь - уголовное дело - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10362

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орешниковой Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Борисова И.В., расположенном по адресу: 1.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Орешниковой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился следователь следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу З.А.В. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по уголовному делу N ... .

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года разрешено производство обыска в жилище Борисова И.В., расположенном по адресу: 1.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Орешникова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств о необходимости проведения обыска в квартире Борисова И.В. следователем представлено не было, как и не были представлены документы, подтверждающих отношение Борисова к ГУП "М." и другим организациям. Суд, не установив обстоятельства дела и не исследовав доказательства, вынес постановление в отсутствие следователя и прокурора, ограничился лишь текстом постановления о возбуждении уголовного дела, при этом не указал какими материалами дела, подтвердились доводы следствия. Отмечает, что заявление следователя о том, что по месту жительства Борисова могут находиться сведения о доходах и счетах в банке, не могут являться основаниями для проведения обыска в его жилище. Также защита обращает внимание на опечатки, допущенные в постановление суда. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производства обыска в жилище Борисова И.В., расположенном по адресу: 1.

Принимая решения по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, представленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующий право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в жилище Борисова И.В., а именно в целях розыска и изъятия, имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Выводы суда о разрешении производства обыска в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившее основанием для разрешения обыска в жилище Борисова И.В., содержатся в документах, представленных суду, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, являются несостоятельными.

Постановление следователя, о возбуждении ходатайства перед судом о получении разрешения для производства обыска в жилище, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласованно с соответствующим должностным лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Борисова И.В., расположенном по адресу: 1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: