Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10383 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступные действия - следователь - имущественные права - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10383

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М., действующей в интересах Каганского М.Е. и Каганской А.В., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество Каганской А.В. - хозблок (кадастровый номер объекта: ...), расположенный по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Жучкову Б.М., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь по особо важным делам 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество Каганской А.В. - хозблок (кадастровый номер объекта: ...), расположенный по адресу: ... .

Постановлением суда от 21 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Жучкова Б.М. выражает своё несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Полагает, что суд недостаточно проверил представленные материалы и неправомерно пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество Каганской необходимо для исполнения приговора в части гражданских исков, а также для обеспечения возможно назначенных приговором суда имущественных взысканий в виде штрафа, поскольку Каганскому в настоящее время предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сама Каганская не является обвиняемой или гражданским ответчиком по делу. Поскольку имущественный вред никому не причинен, в деле не заявлено гражданских исков, поэтому основания для ареста отсутствуют. Материалы дела, представленные в суде не заверены. Кроме того, считает, что нарушены положения гражданского законодательства об имущественных правах и положения семейного права о совместном праве на имущество супругов. Обстоятельства приобретения Каганской земельного участка не исследованы. Считает, что нарушены конституционные права Каганской на право владения и пользования имуществом. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что Каганский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа. Каганский и Каганская скрываются от органов предварительного следствия, в связи с чем отсутствует реальная возможность выяснить достоверные обстоятельства приобретения принадлежащего последней транспортного средства, в связи с чем у следствия имеется необходимость в наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, суд принял решение о наложении ареста на имущество Каганской в виде хозблока.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В ходатайстве следователя необходимость ареста на вышеуказанное имущество обосновывалось тем, что обвиняемый Каганский состоит в браке с Каганской, которая имеет в собственности данный хозблок, при этом получая доход в сумме не более 328.977 рублей, однако они скрываются от следствия и отсутствует реальная возможность выяснить достоверные обстоятельства приобретения Каганской указанной недвижимости, что в совокупности, по мнению следствия, позволяет сделать вывод о получении Каганской имущества в результате преступных действий обвиняемого Каганского.

Как усматривается из постановления суда, указанные следователем обстоятельства оценки не получили, а решение суда о наложении ареста на имущество Каганской в виде хозблока мотивировано отсутствием реальной возможности выяснить достоверные обстоятельства приобретения принадлежащего последней неизвестного транспортного средства, и судом не указано, какое отношение имеют эти обстоятельства к выводам суда по существу ходатайства следователя.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в той части, в которой она указывает на данные противоречия и в части требования отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит, что постановление суда не мотивировано и подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество Каганской А.В. - хозблок (кадастровый номер объекта: ...), расположенный по адресу: ..., - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для принятия решения в порядке ст. 115 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи