Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 22-10384 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - содержание под стражей - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 22-10384

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Новичковой Ю.М. и Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козлова А.Б. в защиту интересов подозреваемой Липской И.А., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 г., которым

Липской И.А., не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 2 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Козлова А.Б. и обвиняемой Липской И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

2 июля 2012 г., в отношении Липской возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в тот же день, в 14 часов 45 минут, она была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 г. было удовлетворено ходатайство следователя и Липской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 2 сентября 2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ни органы предварительного расследования, ни суд не имели достаточных оснований полагать, что Липская может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не учел, что Липская проживает и постоянно зарегистрирована в г. Москве, работает, положительно характеризуется по месту жительства. В настоящее время собраны все доказательства по делу, проведены очные ставки с потерпевшими и Липская не может оказать какого - либо давления на них. Также вызывают сомнения данные от некоего засекреченного агента о том, что Липская причастна к молодежным объединениям леворадикального толка. Также полагает, что Липская незаконно была задержана и срок ее задержания к моменту рассмотрения ходатайства истек. Полагает, что следственный орган полиции был не вправе заявлять ходатайство об избрании Липской меры пресечения, поскольку она подозревалась в совершении тяжкого преступления совместно с несовершеннолетними и в соответствии с уголовно-процессуальным законом дело подследственно СК РФ. Также суд не проверил состояние здоровья подозреваемой. Просит постановление суда отменить и избрать Липской меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Липской меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Липской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может вновь совершить преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе показаниях засекреченного свидетеля.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Задержание Липской, вопреки доводам жалобы, произведено в строгом соответствии с законом и к моменту рассмотрения ходатайства следователя не истекли сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Само ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имелось достоверных данных о том, что преступление совершено в соучастии с несовершеннолетними лицами.

Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Липской, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено, поэтому данный довод защиты также является необоснованным.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. в отношении Липской И.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи