Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10386 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - виды залога - следственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10386

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М. и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу защитника Блинова В.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым обвиняемому

Бойко А.В., продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 21.10.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Блинова В.Б., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бойко А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Бойко А.В. продлен до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 21.10.2012 г. включительно.

Защитник Блинов В.Б. в кассационной жалобе считает, что следствием не приведены данные, подтверждающие выводы о том, что Бойко может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а судом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной меры пресечения. Защитник полагает, что неоправданно содержание Бойко более 8 месяцев, т.к. с ним выполнены все следственные действия и собрана большая часть доказательств, и суд не учел данные о личности Бойко: то, что он не судим, прослужил в органах 24 года, женат, имеет на иждивении 2 детей, имеет постоянное место жительства, блестяще характеризуется. Защитник указывает, что суд не принял во внимание многочисленные несоответствия и нелепости, указанные в ходатайстве следователя, в котором не приведено доказательств вины Бойко в покушении на мошенничество, и нет ссылок на особую сложность дела, и отмечает, что двое обвиняемых по делу находятся под подпиской о невыезде и суд необоснованно отказал в применении меры пресечения Бойко в виде залога. Защитник просит постановление отменить, избрать Бойко меру пресечения в виде залога.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Блинова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Бойко А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Бойко под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, особую сложность дела, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания Бойко меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 23 ноября 2011 г., которым обвиняемому Бойко была избрана указанная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы и в этой части.

При рассмотрении ходатайства следователя судом учтены данные о личности Бойко, в том числе и те на которые ссылается в кассационной жалобе защитник. Ссылки в кассационной жалобе на наличие у Бойко положительных характеристик, семейное положение и иные данные о личности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, не изменились и были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не усматривает в ходатайстве следователя какие-либо противоречия, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, как полагает об этом в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходатайстве следователя не приведены доказательства вины Бойко в совершении мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопрос о доказанности вины в совершении преступления подлежит разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Бойко к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 23 ноября 2011 г., которым обвиняемому Бойко была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу. Переквалификация действий Бойко в процессе расследования дела, в данном случае не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бойко меры пресечения.

Суд в постановлении обосновано указал на особую сложность уголовного дела, принимая во внимание его объем, а отсутствие ссылки в ходатайстве следователя на данное обстоятельство не препятствует суду прийти к такому выводу, принимая во внимание полномочия суда по установлению наличия оснований для продления срока содержания под стражей. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что иным обвиняемым по делу избрана мера пресечения в виде залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей Бойко.

Доводы кассационной жалобы о длительности следствия и что, по мнению защитника, с Бойко выполнены все необходимые следственные действия, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает неэффективности расследования по делу и обстоятельств, указывающих возможность окончания расследования, принимая во внимание доводы ходатайства следователя о производстве запланированных по делу следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым обвиняемому Бойко А.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Блинова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: