Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10387 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу - алиби)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10387

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чанова М.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым

Балаеву М.Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Чанова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 9 апреля 2012 г. СО ОМВД по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту хищения имущества.

18 мая 2012 года Балаев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

22 мая 2012 года Балаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 мая 2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Балаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, последний раз 3 июля 2012 г. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 9 сентября 2012 г.

Следователь СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, 29 июня 2012 г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Балаева под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 9 сентября 2012 г. включительно, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Балаева под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Чанов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания и продления Балаеву меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, не было представлено доказательств того, что Балаев, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

По его мнению, суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Также судом не было учтено, что у Балаева имеется алиби, так как он в момент совершения преступления находился в Ингушетии, где в отношении него был составлен административный протокол за нарушение ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Данное алиби не проверено.

Судом также не были учтены данные о личности Балаева, который работал, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Ингушетии. Полагает, что Балаеву незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Балаеву срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балаева меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Мазина А.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные адвокатом в жалобе - несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё прокурором возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Балаеву срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Балаеву срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Балаеву срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о его личности, а также то, что Балаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, регистрации и места жительства в данном регионе не имеет, по роду своей трудовой деятельности, связанной с постоянным передвижением по территории страны, он длительное время отсутствует по месту жительства, основания и обстоятельства избрания ему меры пресечения на данный момент не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Балаев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Балаева к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Балаеву срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Балаеву срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правильно продлил Балаеву срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. При этом суд учел возраст Балаева, его состояние здоровья, семейное положение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия на данной стадии не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности предъявленного Балаеву обвинения, его невиновности и проверке алиби Балаева, поскольку они не могут являться основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Балаеву М.Х. на 2 месяца, до 9 сентября 2012 г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи