Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10422/2012 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10422/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таланова К.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым

Радько А.И., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев восемнадцати суток, то есть до 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснение адвоката Таланова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Радько А.И. на подписку о невыезде; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 22 марта 2012 года СО ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

04 апреля 2012 года Радько А.И. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ.

06 апреля 2012 года суд избрал Радько А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до пяти месяцев, то есть, до 22 августа 2012 года.

Постановлением суда от 18 июля 2012 года срок содержания Радько А.И. под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев восемнадцати суток, то есть, до 22 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Таланов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при вынесении решения о продлении Радько А.И. срока содержания под стражей суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. По мнению адвоката, его подзащитный непричастен к указанным преступлениям, привлечение Радько А.И. к уголовной ответственности обусловлено его прежними судимостями, а также протоколами опознаниями Радько А.И. потерпевшими, которые были получены с процессуальными нарушениями. Как считает адвокат, без внимания суда осталось то обстоятельство, что Радько А.И. имеет квартиру и регистрацию в г. Москве, скрываться от следствия и суда не намерен, а также не намерен препятствовать следствию в расследовании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Радько А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Радько А.И. иной меры пресечения, не имеется.

В судебном заседании судом исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания Радько А.И. под стражей, и признаны убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, а также обоснованно признан разумным срок, о продлении которого ходатайствует следователь.

Принимая решение о продлении Радько А.И. срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, и обоснованно посчитал, что Радько А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Таким образом, постановление о продлении Радько А.И. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Радько А.И. в предъявленном обвинении, не подлежат обсуждению на данной стадии процесса, поскольку судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы о виновности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в отношении Радько А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи