Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10429/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10429/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Медведева В.Н.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боташевой К.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым

Каитову А.М., 28 октября 1976 года рождения, уроженцу Ставропольского края, зарегистрированному в Московской области, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, по 12 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Каитова А.М. и адвоката Боташевой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 12 июля 2012 года в отношении Каитова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Каитов А.М. задержан 12 июля 2012 года в 01 час 00 минут.

13 июля 2012 года районный суд по ходатайству, внесенному следователем, с согласия и.о. руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, избрал подозреваемому Каитову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Боташева К.А. не согласна с постановлением, указывает, что доводы, приведенные судом в обоснование своего решения, голословны, не подкреплены какими-либо доказательствами, само постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ. По мнению адвоката, при решении вопроса об избрании Каитову А.М. столь суровой меры пресечения, суд проигнорировал то обстоятельство, что Каитов А.М. не является социально-опасной личностью, и в своем решении не конкретизировал, каким образом Каитов А.М. может уничтожить оперативно-служебную документацию и доказательства по делу, а также оказать давление на свидетелей. Как считает адвокат, суд оставил без внимания данные о личности Каитова А.М., который ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей, на его иждивении находятся жена и родители, в органах МВД Каитов А.М. проработал 15 лет, характеризуется положительно, страдает гипертонической болезнью, в настоящее время временно отстранен от должности; Каитов А.М. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в Московской области, постоянное место работы, заинтересован в объективном расследовании, скрываться от следствия и суда не намерен. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для избрания в отношении Каитова А.М. более мягкой меры пресечения. Адвокат также считает, что дело рассмотрено предвзято, поскольку в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания на 72 часа суд отказал безосновательно. Помимо этого, адвокат полагает, что представленные суду материалы не подтверждают причастность Каитова А.М. к выдвинутому против него подозрению. Просит постановление суда отменить, избрать Каитову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Каитову А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, при этом, следователем были представлены доказательства причастности Каитова А.М. к преступлению, в котором он подозревается.

Из дела также следует, что решение об избрании Каитову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции исследовал все представленные следствием материалы, обсудил доводы сторон относительно ходатайства следователя о необходимости избрания Каитову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства, мотивировав свое решение тем, что Каитов А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации в Московской области, работает в г. Черкесске, является действующим сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основание полагать, что Каитов А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также может помешать установлению истины по делу.

При решении вопроса об избрании Каитову А.М. меры пресечения судом были учтены все данные о личности Каитова А.М., представленные следователем.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Каитову А.М. иной меры пресечения, в том числе, денежного залога, судебная коллегия находит правильным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, разрешены судом с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каитова А.М. принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в отношении Каитова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи