Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10454/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - содержание под стражей - подозреваемый - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10454/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В. и Барановского Н.К.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Шкеда А.О., ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В это же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шкеда, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Шкеда меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Бутырского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют доводы обосновывающие невозможность применения иной меры пресечения в отношении Шкеда. Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности Шкеда, который имеет травму, препятствующую содержанию под стражей. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шкеда, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Шкеда обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно был судим, по месту регистрации фактически не проживает, является наркотически зависимым и не имеет документов, удостоверяющих его личность, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Шкеда к инкриминируемому деянию: заявление потерпевшего; протокол личного досмотра обвиняемого, при котором было обнаружено имущество потерпевшего; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Шкеда, как лицо совершившее преступление; протоколы допроса Шкеда в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью признает вину в совершенном преступлении; другие материалы дела. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Шкеда не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Шкеда А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: