Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10461 (ключевые темы: адвокат - предварительное следствие - устранение недостатков - предварительное расследование - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10461

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кухарева А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кухарева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СД МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Кухарева А.В. на постановление начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение адвоката Кухарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Кухарев А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой просит признать незаконным бездействие начальника СД МВД России, выразившееся в нерассмотрении его жалобы. Заявитель указывает, что в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 664715 в отношении Лымарева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 272 УК РФ. Защитник Кухарев А.В. подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, считая, что действия обвиняемого излишне квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Начальник ГСУ ГУ МВД России по г. Москве отказал в удовлетворении жалобы и на это постановление адвокат подал жалобу на имя начальника СД МВД России. 16 мая 2012 года жалоба была направлена для проведения проверки в ГСУ ГУ России по г. Москве. Адвокат Кухарев А.В. считает, что его жалоба оставлена без рассмотрения, тем самым бездействие начальника СД нарушает право Лымарева А.В. на защиту. Кроме того, по мнению адвоката, поскольку преступная, по версии следствия, деятельность была пресечена у дома 111 по Ленинскому проспекту в г. Москве на территории Гагаринского районного суда г. Москвы, то он может обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в указанный суд, а фактическое место расположения следственного органа - ГСУ МВД России по г. Москве, следователем которого осуществляется предварительное следствие, на территориальную подсудность рассмотрения его жалобы не влияет.

Постановлением Гагаринского суда от 18 июня 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кухарева А.В. отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения ее по существу, в частности, в связи с неподсудностью жалобы Гагаринскому районному суду г. Москвы. Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Кухарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело в отношении Лымарева расследуется по месту совершения преступления. Последнее действие, которое органами предварительного следствия расценено как преступное, было совершено на территории Гагаринского района г. Москвы, поэтому местом предварительного расследования является Гагаринский район г. Москвы. При этом адвокат указывает, что территориальное расположение органа предварительного расследования не является местом предварительного расследования и на территориальную подсудность влияния не оказывает. Также адвокат не соглашается с выводами суда относительно представленного им ордера адвоката на защиту Лымарева. Считает, что постановление суда нарушает право Лымарева А.В. на защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Как установил суд при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, адвокату Кухареву А.В. известно о том, что предварительное следствие ведется следователем органа, расположенного вне территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, однако заявитель настаивает на рассмотрении жалобы именно в Гагаринском суде.

Между тем, как правильно указал суд, произвольный выбор суда для подачи и рассмотрения жалобы по усмотрению заявителя законом не предусмотрен, поэтому требование адвоката Кухарева А.В. о рассмотрении жалобы в указанном им суде не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для принятия указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству и возвращении инициатору основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о неподсудности указанной жалобы Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебное решение, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Другие доводы жалобы судебной коллегией не рассматривались, в связи с отсутствием правовых оснований для их рассмотрения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кухарева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить: жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Председательствующий

Судьи