Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10469 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - возвращение уголовного дела прокурору - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10469

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Одягайло В.Ф. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2012 года, а также отказано в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимого о возвращении уголовного дела прокурора и исключении из числа доказательств ряда документов по уголовному делу в отношении

Порошина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Беляка С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Порошина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мера пресечения Порошину Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания Порошина Д.В. под стражей до 09 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Одягайло В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения закона, которые являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты. Допущенные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, и выводы суда в данной части не соответствуют материалам уголовного дела и его фактическим обстоятельствам, а потому являются незаконными и необоснованными. Ходатайства об исключении доказательств были заявлены стороной защиты своевременно, в строгом соответствии с законом, то есть на той стадии уголовного судопроизводства, на которой и предписывает закон, однако суд сослался на то, что данные ходатайства являются преждевременными. Суд голословно, фактически не исследуя оспариваемые доказательства, утверждает, что допущенные нарушения не являются явными, что противоречит требованиям закона. Выводы суда об оставлении Порошину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Порошин Д.В. с 2003 года постоянно проживает в Московской области со своей гражданской супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, в 2008 году получил гражданский паспорт, неоднократно выезжал заграницу и возвращался обратно, и это свидетельствует о том, что Порошин Д.В. от правоохранительных органов не скрывался и не намерен этого делать. Порошин Д.В. имел временную регистрацию в городе Москве, постоянно работал, имел законный источник дохода, счета в банке, обращался в органы ЗАГС с документами об установлении отцовства, ранее не судим, в розыск не объявлялся. Жена и дети Порошина Д.В. остались без средств к существованию. Судом не учтено состояние здоровья Порошина Д.В. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, Порошина Д.В. из-под стражи освободить.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Порошина Д.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание данные о личности Порошина Д.В., известные суду, а так же то, что Порошин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, на территории РФ он не зарегистрирован, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Порошина Д.В. не изменились и не потеряли своей значимости.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Порошин Д.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным изменения в отношении обвиняемого Порошина Д.В. меры пресечения на более мягкую и пришел к выводам о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Порошина Д.В. законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о несогласии с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору и исключении из числа доказательств ряда документов, то судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 354 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке. В тоже время уголовно-процессуальным законом установлен ряд судебных решений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат кассационному обжалованию постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Данных о том, что принятое решение по указанных ходатайствам судом объективно порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, не имеется, при этом стороны наделены правом повторного заявления ходатайств, в том числе аналогичных тем, что были заявлены стороной защиты.

По смыслу закона, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий, не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке по основанию несогласия стороны с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства, и не относится к итоговому судебному решению

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Порошина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи