Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10486 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - преступные действия - недвижимое имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10486

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Гугкаевой С.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 сентября 2012 года включительно в отношении:

Гугкаевой С.К., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Гугкаевой С.К. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Гугкаева С.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2012 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия 29 июня 2012 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5-ти месяцев, то есть до 03 октября 2012 года.

29 июня 2012 года Гугкаевой С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой Гугкаевой С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Гугкаева С.К. выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене при этом утверждает, что суд необоснованно не установил наличие нарушений УПК РФ, поскольку, по мнению осужденной, обвинение ей было предъявлено с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ, следовательно, как считает осужденная, она не имеет процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой, и мера пресечения ей избрана быть не может. Кроме того, осужденная считает, что поскольку настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела, по которому она также была под стражей и в настоящее время осуждена, то срок ее содержания под стражей должен считаться общим, с учетом времени ее содержания под стражей по другому делу, связи с чем считает, что нарушены положения ч. 12 ст. 109 УПК РФ. Обвиняемая отмечает, что в судебное заседание следователь не явился и не представил доказательств ее причастности к инкриминируемому деянию, считает, что доказательств ее причастности не имеется, а найденный у нее по месту проживания паспорт на имя Р., не свидетельствует о совершении ею преступления, находит необоснованными доводы следователя, приведенные в ходатайстве, а также вывод следователя о совершения преступления в составе организованно группы, поскольку согласно приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 года она и О. входили не в организованную группу, а действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняемая просит постановление суда отменить, меру пресечения ей изменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гугкаевой С.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Гугкаева обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, суд учитывал и положения ст. 77.1 УИК РФ.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гугкаева, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гугкаева может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гугкаевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой Гугкаевой иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гугкаевой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гугкаевой подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы Гугкаевой о недоказанности совершения ею преступления, неправильности квалификации ее действий органом следствия не могут быть оценены судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку изложить суждения по вопросу доказанности либо недоказанности вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, обоснованности квалификации действий, данной органом следствия, суд первой инстанции вправе после рассмотрения дела по существу на основе доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, неявка следователя не препятствовала рассмотрению ходатайства, которое поступило в суд с материалами, представленными органом следствия, в обоснование этого ходатайства.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда фразу о том, что "обстоятельства, предшествующих преступлений, за которые обвиняемая осуждена, в совокупности с настоящими, свидетельствуют о системном характере преступных действий обвиняемой в отношении недвижимого имущества граждан в виде квартир". Поскольку по настоящему делу Гугкаева имеет статус обвиняемой, соответственно обстоятельства инкриминируемого ей деяния подлежат установлению и проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а следовательно при рассмотрении данного ходатайства суд не вправе излагать свои суждения о том, что вменяемые Гугкаевой в настоящее время обстоятельства свидетельствуют о системном характере ее преступных действий, данные выводы относительно инкриминируемых ей деяний вправе сделать только суд при рассмотрении дела по существу, если на основании собранных по делу доказательств придет к выводу о доказанности фактических обстоятельств инкриминируемого Гугкаевой преступления. Исключение указанной фразы не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гугкаевой С.К. до 2 сентября 2012 года включительно изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда фразу о том, что "обстоятельства, предшествующих преступлений, за которые обвиняемая осуждена, в совокупности с настоящими, свидетельствуют о системном характере преступных действий обвиняемой в отношении недвижимого имущества граждан в виде квартир", в остальной части это же постановление - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: