Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10490/12 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - заключение под стражу - подозреваемый - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10490/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котовой Е.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федоровой О.Е., не судимой, изменена мера пресечения с домашнего на ареста на заключение под стражу, на два месяца, то есть до 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснения обвиняемой Федоровой О.Е., адвоката Котовой Е.О. по доводам жалобы, мнение следователя К.А.В., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия установила:

24 января 2011 года следователем ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2011 года в отношении Голубева Д.А., Федоровой О.Е., Шутова С.Э. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ОАО "..." заготовок днищ из стали по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 20 июля 2011 года соединены в одно производство.

26 января 2012 года в отношении Голубева Д.А., Федоровой О.Е., Шутова С.Э. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ОАО "..." при закупке листового проката по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

27 декабря 2011 года Федорова О.Е. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2011 года Басманным районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Федоровой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 января 2012 года.

Срок домашнего ареста обвиняемой Федоровой О.Е. неоднократно продлевался последний раз до 29 июня 2012 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 28 мая 2012 года первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 24 октября 2012 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя ГСУ СУ РФ, следователь указывает, что в период с 16 июня 2012 года по 19 июня 2012 года следствием получены материалы, свидетельствующие о нарушении Федоровой О.Е. условий исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе запретов покидать без письменного разрешения следователя место жительства, общаться без письменного разрешения следователя с Г.Д.А. и сотрудниками ОАО "...", ОАО "...", а также вести переговоры с использованием средств связи. Кроме того, следователь указывает, что Федорова О.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет, имеются достаточные основания полагать, что Федорова О.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Котова Е.О. в защиту обвиняемой Федоровой О.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 13.06.2012 года обвиняемая Федорова О.Е. находилась в сопровождении сотрудника правоохранительных органов, осуществлявшего на протяжении шести месяцев ее оперативное сопровождение и контроль за ее поведением, в связи с чем, она полагает, что все действия, произведенные в его присутствии являются правомерными и заранее оговоренными со следователем, а потому изложенное следственными органами нельзя признать основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, адвокат отмечает, что все остальные доводы о нарушении Федоровой О.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждены доказательствами, а лишь перечислены в постановлении суда. Указывает, что Федорова О.Е. имеет на иждивении двух дочерей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, избирая Федоровой О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ предоставляющей следователю, дознавателю право подать ходатайство об изменении меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Федорова О.Е. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Федорова О.Е., неоднократно нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Федорова О.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, выслушаны участники уголовного судопроизводства и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права обвиняемой и влекущих отмену принятого судом решения, в материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, а также выслушаны участники процесса, в том числе следователь.

Доводы жалобы о необходимом учете положительных данных о личности обвиняемой, в том числе, представленных в суд кассационной инстанции, не могут являться основанием отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Федоровой О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: