Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10491/2012 (ключевые темы: следственный комитет - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10491/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Родина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Филипчука П.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Родин А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Островского В.А. при рассмотрении заявления о преступлении от 26.07.2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года жалоба заявителя Родина А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Родин А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, т. к. суд не вынес постановление о назначении судебного заседании, чем нарушил предусмотренный законом 5-дневный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, в результате чего он был лишен доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Родина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из материалов жалобы, 26 июля 2011 года осужденный Родин А.А. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры Республики Башкортостан, ГУ ФСИН России, СУ СК России по Республике Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан, которое в Следственном комитете РФ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и направлено в соответствующие нижестоящие следственные органы, поскольку оснований для его регистрации в качестве сообщения о преступлении не имелось, так как в заявление Родин выражал несогласие с условиями его содержания в исправительной колонии. О принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения Родина А.А. в Следственном комитете РФ нарушения, которые причинили бы ущерб конституционным права и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Родина А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Родина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах расписке Родин А.А. извещен о том, что рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, состоится 21 февраля 2012 года в 09 часов 00 минут в зале N 21 Басманного районного суда города Москвы (л.д. 15), в связи с чем Родин А.А. имел возможность довести свою позицию до суда посредством подачи письменных дополнений к жалобе, либо через представителя.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судьей 12 января 2012 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Родина А.А от 12.01.2012 года, при этом судебное заседание было назначено на 16 января 2012 года, т. е. в установленные уголовно-процессуальным законом сроки (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Родина А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, принятое по жалобе Родина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи