Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10494 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - права и свободы - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10494

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Комлева О.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Комлева О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Филипчука П.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителя и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Комлева О.И., в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в отказе в приеме заявления о преступлении и проведении по нему проверки.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года жалоба заявителя Комлева О.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Комлев О.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его противоречащим судебной практике Верховного Суда РФ, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом заявитель указывает, что суд в нарушение его процессуальных прав рассмотрел жалобу в отсутствие адвоката, которого он просил назначить в порядке ст. 51 УПК РФ, заявленный отвод судье был незаконно отклонен, в связи с чем, Комлев О.И. полагает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Принимая обжалуемое решение, суд использовал заведомо ложные данные. В его жалобе содержалась необходимая информация для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Комлева О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Комлева О.И.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, обращение Комлева О.И., в котором он выражал несогласие с приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении него, в связи с чем, просил возбудить уголовное дело в отношении судьи данного суда П.О.Ю., не содержалось вопросов, отнесенных к компетенции СК РФ, было направлено в прокуратуру Краснодарского края для разрешения вопроса законности принятого судебного решения в отношении заявителя, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку заявителем Комлевым О.И. не были предоставлены данные, указывающие на наличие признаков преступлений, то его доводы не требовали разрешения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ.

Следует согласиться с выводом суда о том, что нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы заявителя о необходимости назначения адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения жалобы заявителя адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не допускается, последний принимает участие в судебном заседании в случае его участия в уголовном деле.

Согласно материалам заявителю были разъяснены предусмотренные законом права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по жалобе заявителя Комлева О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: