Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10514/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10514/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 сентября 2012 года включительно

Шпилевому Р.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Шпилевой Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 20 июля 2012 года.

В тот же день, 20 июля 2012 года в 23 часа 00 минут Шпилевой Р.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, 21 июля 2012 года он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

21 июля 2012 года следователь ... М. с согласия Начальника ..., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шпилевого Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шпилевого Р.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога 500 000 рублей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку Шпилевой Р.Р. ранее не судим, является гражданином ..., где имеет постоянную регистрацию, является студентом ... курса Т. ..., проживает по месту обучения. Шпилевой Р.Р. скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать какое-либо давление на свидетелей по делу, не собирается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шпилевому Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Шпилевой Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает. С учетом личности Шпилевого Р.Р. и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. И с учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения к Шпилевому Р.Р. более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Шпилевого Р.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шпилевого Р.Р., суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Шпилевого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Шпилевого к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Шпилевому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шпилевому Р.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемого, который может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Шпилевому Р.Р. Родионовой оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи