Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10529 (ключевые темы: меры пресечения - залог - арест - продление срока - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10529

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермоленко С.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым

Свердлову П.А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвокатов Ермоленко С.Г. и Кирсанова А.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2012 г. СУ ФСБ России в отношении Свердлова, Моросанова, Ананьева и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2011 года Свердлов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 января 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Свердлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2012 г. Свердлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 20 июля 2012 года продлил срок содержания Свердлова под стражей на период, указанный в постановлении.

в кассационной жалобе адвокат Ермоленко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными. Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку установлены и допрошены все соучастники преступления и свидетели. Возместив потерпевшему ущерб и дав полные и развернутые показания, Свердлов не может повлиять на ход расследования. Скрываться от органов следствия и суда он не намерен.

Следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, Свердлов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Суд не исследовал доводы защиты, содержащиеся в ходатайстве об изменении Свердлову меры пресечения на залог, ошибочно придя к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Следственные действия, для производства которых продлен срок содержания Свердлова под стражей, не требуют обязательной изоляции обвиняемого от общества.

Вывод суда об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела не обоснован. Суд не указал признаки, по которым расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправии сторон.

Адвокат просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы и изменить Свердлову меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Свердлова под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Свердлова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Свердлова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Свердлова под стражей, следствие, в числе прочего, указало на особую сложность уголовного дела, связанную с тем, что расследуемое преступление является тяжким и совершено организованной преступной группой в особо крупном размере. Данное обстоятельство связано со значительным количеством следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведение которых требует значительных временных затрат, что было учтено судом при принятии решения.

Суд так же учел, что Свердлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Свердлов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о невозможности изменения Свердлову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Свердлова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, не исследовал доводы защиты, содержащиеся в ходатайстве об изменении Свердлову меры пресечения на залог, нарушив тем самым признак состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого постановления, содержащего мотивированные выводы суда о невозможности изменения Свердлову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог.

Оснований для применения в отношении Свердлова иной меры пресечения, в том числе залога, о чем ходатайствует сторона защиты, не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Свердлова под стражей, судебной коллегии не представлено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Свердлова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Свердлова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи