Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10580 (ключевые темы: следователь - главное следственное управление - руководитель следственного органа - предварительное следствие - признание потерпевшим)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10580

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Прохоренко Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя - адвоката Прохоренко Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Прохоренко Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Д.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 12 марта 2012 года об отмене постановления о признании потерпевшим ОАО "..." и направившего в нарушение установленной процессуальной формы 19 марта 2012 года письмо в свободной форме.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Прохоренко Д.С. просит отменить его. При этом адвокат отмечает, что 28 апреля 2011 г. следователем Д.И. вынесено постановление о признании потерпевшим ОАО "...", согласно которому неустановленные лица причинили вышеуказанной организации ущерб в особо крупном размере на сумму 39 317 504 руб. В соответствии со ст. 42 УПК РФ, юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Между тем, ОАО "..." ни материального, ни имущественного ущерба не причинено. Однако в нарушение установленной процессуальной формы следователем Д.И. 19 марта 2012 г. было направлено письмо в свободной форме. Бездействие следователя, выразившееся в неразрешении ходатайства в установленные сроки и в установленной форме, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя, нарушают права заявителя, предусмотренные ст.ст. 42 и 45 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, в соответствии с законодательством уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится, в том числе, вынесение постановлений об удовлетворении ходатайств защиты, либо об отказе в их удовлетворении.

В этой связи следует согласиться с выводом судьи о том, что потерпевшим является, в том числе юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как следует из представленных суду материалов, следователь, изложив обстоятельства при которых, по его мнению, ОАО "..." причинен материальный ущерб неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках, предоставленных ему законом полномочий, признал ОАО "..." потерпевшим.

В дальнейшем, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Прохоренко Д.С. об отмене своего же постановления о признании ОАО "..." потерпевшим, следователь принял соответствующее решение.

При этом суд правильно отметил, что ходатайство адвоката, как содержащее доводы о несогласии с принятым следователем Д.И. решением от 28 апреля 2011 года о признании АО "..." потерпевшим было рассмотрено 19 марта 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С.Н., по результатам которого принято соответствующее процессуальное решение, о чем заявитель был письменно уведомлен.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что досудебным решением следователя и руководителя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе постановления, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Прохоренко Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: