Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10582 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - постановление о назначении экспертизы - следователь - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10582

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трениной Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым жалобы заявителя Махмудова Р.Р., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Трениной Д.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы заявителя Махмудова Р.Р., в которых он просил признать незаконным бездействие следователя Г.П.В., не ознакомившего его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснившего им процессуальные права, не составившего протокол и отказавшего в удовлетворении ходатайства о производстве повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Тренина Д.В., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Махмудов Р.Р. и его защитник не могли воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, поскольку о назначении экспертизы узнали во время его производства и были ознакомлены с постановлениями совместно с заключением. Вывод суда о том, что права обвиняемого нарушены не были, является несостоятельным. Ходатайство о повторном назначении и производстве психиатрической экспертизы следователь также оставил без удовлетворения, указав наличии возможности реализации прав в период производства экспертного исследования. Между тем исправить допущенное нарушение прав без назначения и производства повторной экспертизы невозможно. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия органов обвинения, предпринимаемые в рамках досудебного производства, не ограничивают конституционные права заявителя, который не лишен возможности на реализацию своих прав в период производства предварительного следствия, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу вынесено постановление о назначении экспертизы в период производства предварительного расследования дела, когда досудебная стадия по делу не завершена, об окончании следственных действий обвиняемому и его защитнику объявлено не было, данных об отказе следователя в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в материалах имеется, участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с процессуальными документами. В связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие факта бездействия следователя. Согласно протоколу, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность, реализации, предоставленных им законом прав.

Что касается производства повторной экспертизы, то данное ходатайство рассмотрено следователем, в результате чего вынесено постановление от 29 февраля 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Махмудова Р.Р. Данное решение, как правильно указано судом, принято в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий.

О принятом решении обвиняемый Махмудов в соответствии с законом был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, по жалобам заявителя Махмудова Р.Р., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: