Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10588/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - следственные действия - следователь - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10492/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Шабанова И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Хенкина К.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение адвоката Прониной М.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Шабанов И.А. в интересах потерпевшего В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по ЦАО по г. Москве Хенкина К.А., ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 года возобновлено производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению В.Н. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, в нарушение положений п. 3 ст. 211 УПК РФ ни потерпевший, ни его представитель не уведомлены о возобновлении предварительного следствия, в связи с чем им не известно, когда, в связи с чем, для совершения каких следственных действий и на какой срок оно возобновлено, следователь уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, нарушая предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего.

Постановлением от 29 июня 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку не установлено нарушений УПК РФ, на которые указано в жалобе.

На постановление суда заявителем адвокатом Шабановым И.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, признать бездействие следователя незаконным и обязать его ознакомить В.Н. с постановлением о возобновлении предварительного следствия, указывает, что до настоящего времени В.Н. не известно, когда, в связи с чем, для совершения каких следственных действий и на какой срок возобновлено предварительное следствие, следователь уклоняется от встречи с представителем потерпевшего, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами, однако суд не дал им надлежащей оценки; представленные следователем в суд документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении В.Н. о принятом решении, в связи с чем вывод суда о выполнении следователем обязанностей по уведомлению потерпевшего является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года по заявлению В.Н. следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, о чем уведомлялся потерпевший и его представитель.

23 апреля 2012 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия до 23 мая 2012 года. Уведомление о возобновлении расследования направлено потерпевшему В.И., адвокату Шабанову И.А.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по ней решения, доводы жалобы рассмотрены судом в полном объеме.

Согласно ст. 211 УПК РФ, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. О возобновлении предварительного следствия сообщается потерпевшему, его представителю.

Представленные суду документы свидетельствуют об исполнении следователем возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными, т.к. бездействие следователя, на которое указал заявитель и которое, по его мнению, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, не допущено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит определенных требований относительно формы уведомления потерпевшего и его представителя о совершенных следственных и процессуальных действиях, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Шабанова И.А. на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Хенкина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи