Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10597 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - руководитель следственного органа - срок предварительного следствия - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10597

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Канивца Ю.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 сентября 2012 года, в отношении:

Рыбина Е.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Рыбин Е.В. обвиняется в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

10 января 2012 года следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

6 июля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 сентября 2012 года.

16 июля 2012 года Рыбин Е.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

На основании ходатайства следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве, согласованного с руководителем Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в отношении обвиняемого Рыбина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Канивец Ю.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Рыбин Е.В. ранее не судим, москвич, гражданин Российской Федерации, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что следствие не представило в суд письменных доказательств того, что Рыбин Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рыбина Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Рыбина Е.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принимал во внимание, что Рыбин Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, данные о личности Рыбина Е.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Рыбин Е.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Рыбина Е.В. иной, более мягкой меры пресечения и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Рыбина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Рыбина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Рыбина Е.В. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для обвинения Рыбина Е.В. в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что Рыбин Е.В. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах, представленными в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд рассматривал ходатайство следователя на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Рыбин Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Рыбина Е.В. является законным и обоснованным.

Однако из представленных материалов следует, что Рыбин Е.В. был задержан 16 июля 2012 года по подозрению в совершении преступления, о чем составлен протокол задержания от 16 июля 2012 года, в котором указаны основания и мотивы задержания Рыбина Е.В.

Уголовное дело возбуждено 10 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

6 июля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рыбина Е.В. истекает 12 сентября 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и установить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбина Е.В. по 12 сентября 2012 года, включительно.

Таким образом, постановление суда в части установления даты, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбина Е.В. подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рыбина Е.В. изменить:

- установить, что в отношении Рыбина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 сентября 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи