Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10606/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - гражданство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10606/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кирланова Т.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Касько В.И. меры пресечения в виде залога и в отношении

Касько В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело в отношении Касько и неустановленных лиц возбуждено 26 июня 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В этот же день, в 3 часа 20 минут, Касько задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Касько меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в котором подозревается Касько, отсутствием оснований к избранию иной меры пресечения, поскольку подозреваемый не имеет постоянного места работы, не установлены другие соучастники преступления, наличием оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, воздействовать на участников предварительного расследования, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Касько меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Кирлановым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами; противоречат положениям уголовно-процессуального закона; в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отмечает, что постановление следователя составлено с нарушением ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку в нем имеется ссылка на погашенную судимость, правовые последствия которой аннулированы, что могло повлиять на выводы суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения.

Выражает несогласие с решение суда, отклонившим его ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения для предоставления стороной защиты документов о регистрации, гражданстве, наличии работы и малолетних детей на иждивении Касько.

Находит немотивированным решение суда об отказе в ходатайстве защитника об избрании в отношении Касько меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать Касько иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, рассмотрев вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и, вопреки доводам кассационной жалобы, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого Касько.

Принимая решение об избрании меры пресечения, проверил обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению, учитывал тяжесть преступления, в котором подозревается Касько, а также то, что данные о личности подозреваемого, в том числе о наличии постоянного места жительства, гражданства РФ, официального источника дохода, документально не подтверждены.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден. Просьба защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывалась судом при вынесении постановления. Однако суд не усмотрел оснований для избрания в отношении Касько иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовали адвокат и подозреваемый в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об отложении рассмотрении вопроса о мере пресечения для предоставления стороной защиты паспорта подозреваемого, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения Касько меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года об избрании обвиняемой Касько В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи