Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10618/12 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - адвокат - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10618/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2012 года включительно в отношении:

Постышева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемого Постышева А.В. и защитника - адвоката Барсукова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении Сатимова и Постышева. В этот же день Постышев был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

21 июля 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении Постышева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление защитником - адвокатом Барсуковым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом не приведены доказательства, которыми подтверждается наличие оснований полагать, что Постышев, находясь на свободе, скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению защитника, судом не выполнены требования закона о проверке обоснованности подозрений в причастности Постышева к инкриминируемому деянию: адвокат обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в отношении С., утверждает, что Постышев был лишь случайным очевидцем сбыта С. наркотика "закупщику"; сам Постышев также приобрел наркотик у С. для личного употребления. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что обоснованным является лишь подозрение в совершении Постышевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, как следует из жалобы, данные о личности обвиняемого судом учтены не были, хотя последний имеет постоянное место жительства в Москве, работает без оформления трудового договора, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Постышева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Постышева меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки утверждению защиты, надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Постышева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Постышев, исследовал данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Постышев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Постышева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Постышева к инкриминируемому ему деянию. При этом доводы защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого, могут быть проверены судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Постышева по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Обозревавшаяся в судебном заседании суда кассационной инстанции характеристика на Постышева с места работы не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Постышева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Постышева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: