Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10655/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - производство по уголовным делам - предварительное следствие - международный розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10655/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым обвиняемому

Молодову С.П., гражданину РФ, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Дьяченко И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Молодов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2011 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 января 2012 года в отношении Молодова С.П. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день в отношении Молодова С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 января 2012 года обвиняемый Молодов С.П. объявлен в федеральный розыск.

15 мая 2012 года обвиняемый Молодов С.П. объявлен в международный розыск.

18 мая 2012 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4 июля 2012 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 09 июля 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Молодову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Молодова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Молодов С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, скрывшийся с места совершения преступления, а также с места регистрации, уклоняющийся от явки в правоохранительные органы и находящийся за пределами территории РФ Молодов С.П. препятствует производству по уголовному делу.

5 июля 2012 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Молодова С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при оценке представленных материалов допустил не основанные на доказательствах предположения. Суд при принятии решения сделал вывод о том, что Молодов С.П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не было указано следствием в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в постановлении не указано, какими именно действиями Молодов С.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основанием избрания меры пресечения в отношении Молодова С.П. явился тот факт, что Молодов С.П. скрылся, однако Молодов С.П. не уведомлялся об уголовном преследовании в отношении него. Постановление об объявлении Молодова С.П. в международный розыск от 15 мая 2012 года вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют достоверные данные о том, что Молодов С.П. скрылся от органов предварительного расследования, не проживает по месту своей регистрации. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Молодов С.П., данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного расследования, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Молодов С.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Молодова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Молодова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Молодов С.П., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Молодова С.П. к совершению преступления.

С учетом тяжести возникших в отношении Молодова С.П. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Молодова С.П. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.М. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Молодову С.П. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Молодова С.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года об избрании Молодову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи