Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10658/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - права и свободы - руководитель следственного органа - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10658/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Чернышева А.С. в защиту интересов заявителя Мухина Ю.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Т.О.Г., выразившихся в отказе в проведении проверки заявлений о преступлениях - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Мухин Ю.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Т.О.Г., выразившиеся в отказе в проведении проверки заявлений о преступлениях.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года жалоба заявителя Мухина Ю.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев А.С. в защиту интересов заявителя Мухина Ю.И., излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о том, что заявления о преступлении, поданные Мухиным Ю.И. в СО по Басманному району, не содержат данных о признаках преступлений, поэтому не являются сообщениями о преступлениях и на них не распространяются правоотношения, регламентируемые главой 19 УПК РФ, не соответствует действительности. По мнению адвоката Чернышева А.С., судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ от 03.05.2011 N 72, на которую ссылается суд, в силу ст. 1 УПК РФ частью уголовно-процессуального законодательства не является. Считает необоснованным утверждение суда о том, что заключения экспертов в качестве доказательств подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. было прекращено за истечением сроков давности, при этом никакие фактические обстоятельства не исследовались, а доказательства не проверялись и не оценивались. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить; принять новое решение об удовлетворении жалобы Мухина Ю.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мухина Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Мухина Ю.И.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что 14 февраля 2012 года заявление Мухина Ю.И. было рассмотрено руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ по городу Москве Т.О.Г., заявителю был дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом, заявителю было разъяснено, что заключение экспертов, как одно из доказательств, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного должностного лица об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщений Мухина Ю.И. в отношении экспертов, проводивших исследования по уголовному делу, производство по которому прекращено на основании постановления суда, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя Мухина Ю.И. либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чернышева А.С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мухина И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чернышева А.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи