Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 22-10679 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 22-10679

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Панфилова Ф.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Дурсину А.А., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Дурсин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2012 года ... отделом СЧ ... в отношении Дурсина А.А. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2012 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дурсин А.А.

17 апреля 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Дурсину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2012 года Дурсину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть до 12 сентября 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года обвиняемому Дурсину А.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 12 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Панфилов Ф.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- предусмотренные законом основания продления в отношении Дурсина А.А. срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманы;

- выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

- суд не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Дурсина А.А. под стражей;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Дурсин А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурсина А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дурсина А.А., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дурсина А.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Дурсин А.А. является гражданином ..., имеет регистрацию и проживает в г. М., имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет высокие достижения в ..., вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, совершенного в составе организованной группы, ряд лиц, могущих быть причастными к совершению преступления, к настоящему времени не установлен, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Дурсин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств по делу и воздействовать на других участников судопроизводства по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Дурсину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Дурсин А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Дурсин А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Дурсина А.А. срока его содержания под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доводам, изложенным в ходатайстве следователя, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доводы следствия, так и доводы защиты, причем суд указал в постановлении, почему не имеется оснований для изменения меры пресечения Дурсину А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дурсина А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Дурсину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурсина А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дурсину А.А. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: