Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10680 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - преступление - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10680

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Хаваева О.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Хаваеву О.М., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Хаваева О.М., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Хаваев О.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 июля 2007 года ... отделом СЧ ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

8 февраля 2008 года в отношении Хаваева О.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2008 года Хаваев О.М. скрылся от органов предварительного следствия и в отношении него объявлен федеральный розыск.

25 ноября 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ был задержан Хаваев О.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2011 года срок задержания Хаваева О.М. продлен до 29 ноября 2011 года.

29 ноября 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Хаваеву О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2012 года Хаваеву О.М. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 1 октября 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года обвиняемому Хаваеву О.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до десяти месяцев 10 суток, то есть по 01 октября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Хаваев О.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу;

- постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

- суд не учел, что все деяния произошли в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаваева О.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам обвиняемого, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хаваева О.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаваева О.М., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Хаваев О.М. является гражданином ..., ранее не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного места жительства на территории ..., ранее допускал нарушения требований избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов предварительного расследования и, находясь на свободе, Хаваев О.М. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Хаваеву О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Хаваев О.М. может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Хаваев О.М. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Хаваева О.М. срока его содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Хаваева О.М. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого, изложенными в кассационной жалобе, что постановление суда не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что Хаваев О.М. ранее не судим, является гражданином ..., зарегистрирован и проживает в г. М., поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Хаваев О.М. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хаваева О.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Хаваеву О.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаваева О.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хаваеву О.М. на три месяца, а всего до десяти месяцев 10 суток, то есть по 1 октября 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: