Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10683 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - домашний арест - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10683

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Зиновой Г.Я. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и установлен срок содержания под стражей по 25 декабря 2012 года

Февралеву С.А., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Зиновой Г.Я. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года мера пресечения подсудимому Февралеву С.А. в виде заключения под стражей оставлена прежней и установлен срок содержания под стражей по 25 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зинова Г.Я. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку в настоящий момент необходимость в содержании Февралева С.А. под стражей отпала, как и отпали законные основания. Отмечает, что Февралев С.А. имеет серьезные заболевания. Поэтому просит постановление суда отменить, меру пресечения Февралеву С.А. изменить на залог либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Февралева С.А., вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание данные о личности обвиняемого, которые суду были известным на момент рассмотрения дела, тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Февралева С.А., не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Февралев С.А. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении подсудимого Февралева С.А. меры пресечения на более мягкую и пришел к выводам о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Февралеву С.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог или домашний арест, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Судебное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Февралева С.А., вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Февралева С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и установлен срок содержания под стражей по 25 декабря 2012 года подсудимому Февралеву С.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: