Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10686 (ключевые темы: руководитель следственного органа - признаки преступления - возбуждение уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10686

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу Навального А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Навального А.А. о признании решения руководителя третьего отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве о не проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав представителя заявителя Волова Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Навальный А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя третьего отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве, которым было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием поводов для возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда от 29 июня 2012 года жалоба Навального А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Навальный А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не представлено ни одного доказательства в обоснование своего решения. Судом не проверены его доводы о наличии признаков преступлений, содержащихся в судебных актах арбитражных судов, которые вступили в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращение Навального, поступившее в ГСУ СК РФ по г. Москве, было принято и зарегистрировано, а также рассмотрено в установленные сроки и ответ направлен заявителю.

Доводы жалобы судом проверены, при этом в постановлении правомерно указано, что в заявлении Навального отсутствуют сведения, относящиеся к совершению преступления, то есть отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При разрешении жалобы заявителя, суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий руководителя третьего отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве, и обоснованно пришел к выводу, что направление им ответа по существу обращения Навального не нарушило его конституционных прав.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что в действиях руководителя следственного органа не усматривается незаконного и необоснованного бездействия.

Постановление суда не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, поэтому не вправе рассматривать вопросы о наличии или отсутствии признаков преступлений на досудебной стадии.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, по жалобе Навального А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи