Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10690 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - заключение под стражу - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10690

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батиновой Е.Л., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 г., которым

Маругину А.Е., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Батиновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Теплинского В.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2012 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Маругин по подозрению в совершении преступления.

24 мая 2012 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Маругину избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2012 г. Маругину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 18 августа 2012 г.

Срок содержания под стражей обвиняемому Маругину продлен Пресненским районным судом г. Москвы 16 июля 2012 г., на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть до 18 августа 2012 г.

В кассационной жалобе защитник Батинова Е.Л. не согласна с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд исходил только из тяжести предъявленного Маругину обвинения, без учета данных о его личности, возраста и состояния здоровья. Считает, что в деле нет достаточных данных о том, что Маругин может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и применить к Маругину иную меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Маругину, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, и у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, поскольку являясь сотрудником правоохранительных органов, знаком с формами и методами следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Маругину меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и состоянию здоровья, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. В настоящее судебное заседание таковых обстоятельств также не представлено.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, выполнения других требований уголовно-процессуального закона, при этом волокиты не установлено.

Постановление следственных органов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Маругину под стражей составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения обвиняемому была избрана в ходе предварительного расследования и надлежащим образом обоснована.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обоснованность подозрений в причастности Маругина к совершенному преступлению судом проверена и сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. в отношении Маругина А.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи