Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10691 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - защитник - сроки - следственные действия - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковенко А.В., в защиту обвиняемой Ниязовой А.К., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 г., которым

Ниязовой А.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ее защитнику Яковенко А.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 459606 - до 9 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Яковенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 июля 2012 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве об установлении срока для ознакомления обвиняемой Ниязовой и ее защитнику Яковенко с материалами уголовного дела до 9 июля 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко А.В., не согласен с постановлением, просит его отменить.

Указывает, что оснований для установления его подзащитной срока ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется, поскольку приведенные судом основания для ограничения обвиняемой в сроке ознакомления с материалами дела, не подтверждаются представленными документами. Также не имеется доказательств того, что он или его подзащитная явно затягивают время для ознакомления с материалами дела. Фактически ни защита, ни обвиняемая в момент принятия решения не приступали к ознакомлению. Считает, что ограничение в ознакомлении нарушает права Ниязовой на защиту и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что срок, установленный судом явно не достаточен для изучения всех материалов дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Ниязовой и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои доводы.

При этом судом были исследованы представленные следствием материалы и всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка. При этом выводы о том, что обвиняемая Ниязова и ее защита злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивает этот процесс, является обоснованным.

Судом было установлено, что Ниязова и ее защитник 4 июля 2012 г были уведомлены об окончании следственных действий и им была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, однако они безмотивно отказались. 5 июля 2012 г. материалы оконченного расследованием уголовного дела вновь были предъявлены для ознакомления вышеуказанным лицам, однако Ниязова и ее защитник Яковенко вновь отказались от ознакомления.

Как видно из представленных материалов, Ниязова и ее защитник Яковенко фактически ознакомилась с 32 томами уголовного дела из 33 томов, и им осталось ознакомиться с только с последним томом.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемой Ниязовой и ее защитнику была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, последние явно его затягивают.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемой и ее защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления Ниязовой и защитнику с материалами уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является разумным, поскольку учитывалось предоставленное ранее время, а также количество материалов, с которыми они не ознакомились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как о том указано в жалобе, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., которым обвиняемой Ниязовой А.К. и ее защитнику Яковенко А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 459606 до 9 июля 2012 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи