Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10700/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10700/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Большаков С.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы З., выразившееся в не рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 марта 2012 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года жалоба заявителя Большакова С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не уведомил его о дате и времени судебного заседания, кроме того проверка по его заявлению не была проведена, тем самым суд не обеспечил равноправие сторон, преградил ему доступ к правосудию и нарушил его конституционные права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых жалоба Большакова С.В. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена и.о. начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Б. 31 января 2012 года, направившим соответствующее письмо Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы З., который письмом от 3-го февраля 2012 года уведомил заявителя, что 2 февраля 2012 года постановление дознавателя Царинского ОСП УФССП России по г. Москве от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал по сообщению о преступлении направлен на дополнительную проверку.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы З., сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, и суд разрешил жалобу в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что проверка по его жалобе судом не проведена.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Так, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы. Как следует из представленных материалов, 26 марта 2012 года судом первой инстанции принято решение по жалобе Большакова С.В., извещение о дате слушания направлено по адресу, указанному заявителем, и получено 11 марта 2012 года курьером Л., поэтому доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен, являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: