Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10718 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное дело - продление сроков предварительного следствия - правовой статус - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10718

Кассационная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мелкомяна Э.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении своих полномочий и не принятии мер по отмене всех незаконных процессуальных действий и решений следователей и руководителей следственных органов, принятых по уголовному делу N 350679 с 14 февраля 2007 г. по 5 июня 2010 г. в период незаконно продленных сроков предварительного следствия, а так же в период с 5 июня 2010 г. по 15 ноября 2011 г. и с 20 февраля 2012 г. по 12 мая 2012 г. - в период, когда сроки предварительного следствия не продлевались.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года жалоба Мелкомяна оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что продления сроков предварительного следствия и законность вынесенных по уголовному делу N 350679 процессуальных решений ранее было признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд не усмотрел бездействия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

В кассационной жалобе заявитель Мелкомян выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы суда, изложенные в постановлении, не имеют отношения к требованиям его жалобы. Он не обжаловал законность или незаконность процессуальных решений следственных органов по продлению сроков следствия по уголовному делу. Его требования касаются необоснованности бездействия руководителей следственных органов, которые не отменили процессуальные решения за периоды, когда сроки следствия не продлевались. Процессуальные решения, принятые в периоды следствия по делу, когда сроки следствия не продлевались, являются незаконными. Принятие мер по отмене решений, принятых именно в эти периоды, является обязательным, а непринятие со стороны руководства следственных органов этих законных мер по отмене, является необоснованным. Таким образом, суд не исследовал доводы заявителя, а обосновал свое решение по отказу в удовлетворении требований заявителя доводами, которые не относятся к предмету заявленных требований.

Кроме того, он не ходатайствовал о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие, а, напротив, просил отложить ее рассмотрение на другой день, в виду нахождения на стационарном лечении. Проведение судебного заседания без его участия и представителей должностных лиц, чьи действия обжалуются, привело к тому, что суд неправильно определил предмет жалобы и вынес необоснованное решение.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом был неправильно установлен правовой статус заявителя в уголовном деле - обвиняемый, что не соответствует действительности.

Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что законность продления сроков предварительного следствия, равно как и законность вынесенных по уголовному делу N 350679 процессуальных решений, являлись предметом судебного контроля и признаны судом законными и обоснованными. При этом, судом обоснованно отмечено, что суд не вправе давать оценку обстоятельствам, уже установленным вступившими в законную силу решениями судов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего, с учетом указанных обстоятельств, бездействия со стороны начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

При указанных обстоятельствах, изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что суд не исследовал доводы заявителя, а обосновал свое решение по отказу в удовлетворении жалобы, доводами, которые не относятся к предмету заявленных требований, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что вопреки его ходатайству об отложении рассмотрения жалобы по существу, она незаконно была рассмотрена в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов жалобы следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя отвечает требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судом был неправильно установлен его правовой статус в уголовном деле, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос об исправлении технической ошибки, в случае наличия таковой, может быть разрешен судом, принявшим решение, после его вступления в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по жалобе заявителя Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи