Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10722/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - орган предварительного расследования - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10722/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 сентября 2012 года

Камбур А.З., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Камбур А.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него К. и П. по указанной статье 21 июля 2012 года.

В тот же день, 21 июля 2012 года в 17 часов 00 минут Камбур был задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

23 июля 2012 года следователь ... А с согласия Врио начальника ..., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Камбур меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. просит постановление суда отменить и Камбур А.З. из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку основания, перечисленные дознавателем и судом в обжалуемом постановлении, не являются основаниями для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Данных о том, что Камбур намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, не представлено, данные о том, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории ..., голословны и носят предположительный характер. Кроме того, судом не учитывались и не выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. В частности, не установлено обстоятельств, при которых Камбур не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу. Также автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 108 ч. 11, п. 1 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Камбур А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Камбур подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает. С учетом личности Камбур, который по месту регистрации не проживает, не имеет регистрации на территории ..., адрес места жительства установлен только с его слов, не работает, является лицом без определенного рода занятий и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. И с учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения к Камбур более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Камбур основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камбур, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Камбур иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Камбур к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Камбур иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории ..., а также обстоятельств инкриминированного ему преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Камбур на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для освобождения его из-под стражи, чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемого, который может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Камбур А.З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи