Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-10734 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - МВД - рассмотрение жалоб - генеральный директор - обследования помещения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-10734

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "Нептун-Салация" Бутурлина В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "Нептун-Салация" Бутурлиной Елены Николаевны на действия сотрудников 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ Газина С.А., Корфу П.А., Бондаренко Я.В.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителей ООО ... Бутурлина В.Н. и адвоката Бабицына В.Н. по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МВД РФ ... мнение прокурора Скосарева В.В., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Генеральный директор ООО "..." Бутурлина В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставила вопрос о признании незаконными действий сотрудников 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ, и которые при проведении обследования и осмотра помещений ООО "..." изъяли принадлежащие данному ООО морепродукты на сумму более 2.500.000 рублей.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." Бутурлин В.Н. просит постановление суда отменить, принять дело к рассмотрению московским городским судом по первой инстанции, ссылаясь на то, что районный суд необъективно подошел в рассмотрению жалобы Бутурлиной Е.Н. и незаконно отказал в ее удовлетворении. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должным образом не проверил доводы заявительницы и сделал ошибочный вывод относительно правомерности действий сотрудников 39 отдела Управления "П." ГУЭБ и ПК МВД РФ, незаконно изъявших принадлежащую ООО "..." продукцию и не обеспечивших ее надлежащего хранения. Кроме того суд оставил без внимания то обстоятельство, что в результате нарушения сроков проведения проверки в отношении ООО "..." и исчезновения в неизвестном направлении изъятых морепродуктов данному ООО причинен существенный материальный ущерб. Оспаривая правильность выводов суда, изложенных в постановлении, автор кассационной жалобы указывает, что утверждение суда об изъятии сотрудниками УЭБ немаркированной продукции без документов и об отсутствии со стороны ООО "..." каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия и изъятия морепродуктов, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку сотрудникам УЭБ были представлены все законным образом оформленные документы на приобретенный ООО "..." товар, который подлежат расфасовке в данном ООО с учетом поступивших на товар заказов, в связи с этим, а также в связи с тем, что изъятая продукция не была должным образом опечатана присутствовавший при осмотре места происшествия адвокат в письменном виде изложил свои замечания, которые были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того Бутурлин В.Н. указывает, что ссылка суда на то, что постановление следователя от 30 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УЭБ по заявлению ООО "..." не обжаловалось, также не соответствует действительности и свидетельствует о поверхностном подходе суда к рассмотрению жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "..." Бутурлиной Е.Н., суд указал в постановлении, что действия сотрудников 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ ..., связанные с изъятием у ООО "..." морепродуктов являлись правомерными, поскольку в ходе обследования помещения ООО "...", проведенного на основании распоряжения руководителя ГУЭБ и ПК МВД РФ в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности были выявлены признаки нелегальности происхождения реализуемой ООО "..." продукции, о чем составлен соответствующий акт, изъятие и передача на ответственное хранение ООО "..." морепродуктов, законность происхождения которой вызвала обоснованные сомнения, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, проведенном с участием представителей ООО "..." и понятых, подписавших данный протокол, составленные в ходе ОРМ и осмотра места происшествия документы с соответствующим рапортом были переданы сотрудниками 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 в отдел дознания.

Указанный вывод суда, основанный на исследованных в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО "..." материалах и положениях законов, регламентирующих порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, судебная коллегия находит правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что сотрудники 39 отдела Управления "П." ГУЭБ и ПК МВД РФ осуществляли свои полномочия в рамках закона, а затягивание срока проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не связано с обжалуемыми заявителем действиями сотрудников 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ.

Соглашаясь с мнением суда об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ ... Я.В., судебная коллегия находит обоснованным решение, принятое судом по жалобе генерального директора ООО "...", на правильность которого ни коим образом не повлияло ошибочное указание суда об отсутствии со стороны участвовавшего в ОРМ и осмотре места происшествия представителя ООО "..." адвоката Бабицына В.Н. каких-либо замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "..." Бутурлиной Е.Н. судом не допущено, поэтому судебная коллегия признает постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по жалобе генерального директора ООО "..." Бутурлиной Е.Н.на действия сотрудников 39 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: