Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10742/12 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - уголовное дело - срок предварительного следствия - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10742/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Козыревой О.Ю., Морозова А.Г. и обвиняемого Гурина А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы 13 июля 2012 года, которым

Гурину А.Ю., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца 00 суток, а всего до семи месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Козыревой О.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20 февраля 2012 года из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело N ... в отношении Гурина по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 февраля 2012 года уголовные дела NN ... и ... соединены в одно производство.

17 февраля 2012 года Гурин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 февраля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы Гурину избрана мера пресечения в виде залога.

20 февраля 2012 года в рамках расследования уголовного дела N ... Гурин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2012 года Гурину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22 февраля 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Гурину мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу.

Кассационным определением Московского городского суда 10 июля 2012 года Гурину мера пресечения изменена на содержание под домашним арестом сроком до 14 июля 2012 года.

2 июля 2012 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гурина срока содержания под домашним арестом.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом Гурина на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Г. и обвиняемый Гурин А.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагают, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Авторы жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывают на то, что уголовное дело в отношении Гурина возбуждено незаконно в связи с отсутствием поводов для его возбуждения, чему суд не дал оценки в постановлении. Полагают, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях Гурина скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо избежать исполнения приговора суда, указывая также на допущенную волокиту по делу, просят постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Козырева О.Ю. не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что судом необоснованно и незаконно продлен Гурину срок содержания под домашним арестом на три месяца, чем были нарушены его права на защиту. Автор жалобы полагает, что по уголовному делу допущена волокита, основания, указанные следователем в ходатайстве, для продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, являются надуманными. Судом в постановлении не указаны факты, свидетельствующие о намерении Гурина, в случае его нахождения на свободе, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагая, что продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом мотивированно только тяжестью предъявленного обвинения, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гурина, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел, что Гурин обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Также суд учел особую сложность уголовного дела с учетом объема следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гурин может оказать давление на свидетелей и предпринять иные действия для сокрытия доказательств, принял решение о продлении Гурину домашний арест на срок, превышающий 6 месяцев, мотивировав в постановлении свои выводы, справедливо отметив, что запрашиваемый следователем срок продления не превышает срок предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Козыревой О.Ю. о нарушении судом положений ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалоб в данной части считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Морозова А.Г. и обвиняемого о невиновности последнего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

Суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы защитника и обвиняемого в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в отношении Гурина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи